歷時(shí)四年，“陳麻花”無(wú)效宣告案塵埃落定。最高人民法院于2021年12月17日作出再審判決認(rèn)定“陳麻花”商標(biāo)使用在麻花商品上缺乏顯著特征，在麻花以外的其他商品上使用則帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)最高人民法院的再審判決，重審并裁定第13488202號(hào)“陳麻花”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

2023年1月17日，由最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)共同主辦的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大案件”評(píng)選結(jié)果揭曉，“陳麻花”商標(biāo)無(wú)效行政案入選十大案件。

我們今天來(lái)聊一聊這個(gè)案件，其中主要涉及商標(biāo)法的第十條和第十一條，也就是我們常說(shuō)的絕對(duì)條款。而這兩個(gè)條款正越來(lái)越成為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的重災(zāi)區(qū)。

《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定：

第十條　

下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：…… （七）帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；……

第十一條　

下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。

基本背景介紹

陳麻花”商標(biāo)（本文均特指第13488202號(hào)商標(biāo)）無(wú)效宣告案雙方當(dāng)事人一方為商標(biāo)注冊(cè)人重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱陳麻花公司），另一方為五家公司或自然人（以下統(tǒng)稱五商家）。

該案歷經(jīng)無(wú)效宣告申請(qǐng)行政階段、行政訴訟一審、二審和再審，簡(jiǎn)單列了個(gè)表格：

大概說(shuō)明一下

五商家分別于2017年12月4日、2018年1月31日對(duì)“陳麻花”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以合并審理。最終認(rèn)定“陳麻花”已成為一種麻花商品的通用名稱，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所禁止之情形。且“陳麻花”使用在除麻花以外的商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定。最終裁定“陳麻花”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

陳麻花公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟（一審）。北知院經(jīng)審理認(rèn)為商評(píng)委的認(rèn)定正確，駁回了陳麻花公司的訴訟請(qǐng)求。

陳麻花公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴（二審）。北高院經(jīng)審理認(rèn)為五商家提交的證據(jù)不足以證明“陳麻花”在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)成為通用名稱，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定。但仍認(rèn)為違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

（插播：由于二審終審制，二審判決作出即生效。因此，國(guó)知局隨后依據(jù)二審判決重新作出【商評(píng)字[2019]第0000042763號(hào)重審第0000003985號(hào)】裁定，裁定“陳麻花”商標(biāo)在麻花商品上予以維持。）

五商家不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院裁定提審。最高院?jīng)審理認(rèn)定，雖然“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。轉(zhuǎn)換適用了商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)。并且仍然認(rèn)為違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)。判決：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終9347號(hào)行政判決；二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號(hào)行政判決。

最高院再審判決撤銷了二審判決，維持了一審判決，而一審判決支持了原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。也就是說(shuō)，繞了一大圈之后，又回到了商評(píng)委最初的裁定結(jié)果。但關(guān)于商標(biāo)顯著性問(wèn)題的具體適用條款是有變化的，從商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)轉(zhuǎn)換為第十一條第一款第三項(xiàng)。

（再插播，國(guó)知局依據(jù)最高院的再審判決，再次作出【商評(píng)字[2019]第0000042763號(hào)重審第0000003985號(hào)重審第0000004179號(hào)】裁定書(shū)，確認(rèn)原基于二審判決作出的重審裁定書(shū)當(dāng)然無(wú)效，并裁定“陳麻花”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。大結(jié)局。）

關(guān)于窮盡救濟(jì)程序

大家可以很清晰地看到五商家為了消滅“陳麻花”商標(biāo)以及陳麻花公司為了維持“陳麻花”商標(biāo)，雙方一路從國(guó)知局一直打到了最高院，用盡了救濟(jì)程序。

可以想象一下，若陳麻花公司在商評(píng)委的裁定出來(lái)后沒(méi)有提行政訴訟，那無(wú)效宣告裁定就直接生效了，商標(biāo)直接無(wú)效。若陳麻花公司在一審判決出來(lái)后沒(méi)有繼續(xù)上訴，原無(wú)效宣告裁定也會(huì)生效，商標(biāo)直接無(wú)效。正是其在二審中的訴訟請(qǐng)求獲得了部分支持，就使得國(guó)知局曾重新作出裁定，予以“陳麻花”商標(biāo)在麻花商品上維持注冊(cè)。若此時(shí)五商家沒(méi)有再繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?，則“陳麻花”商標(biāo)還得以在最重要的麻花商品上繼續(xù)有效注冊(cè)。而正是五商家的再審申請(qǐng)，最高院提審后最終判決撤銷了二審判決，五商家獲得了最終的勝利。

因此，商標(biāo)申請(qǐng)人在各類商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，對(duì)于重要性特別強(qiáng)的商標(biāo)，可以用盡救濟(jì)程序去進(jìn)行爭(zhēng)取。畢竟?fàn)幦【瓦€有希望，不爭(zhēng)取就肯定無(wú)法獲得。

各程序不同的認(rèn)定

同時(shí)，我們也可以看到，在不同的程序中，不同的審查員以及法官對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題有可能作出不同的事實(shí)認(rèn)定，并導(dǎo)致不同的案件結(jié)果。

因此，經(jīng)常會(huì)有申請(qǐng)人對(duì)于商標(biāo)駁回決定或異議決定、無(wú)效宣告裁定等不服，持與審查員不同的意見(jiàn)，甚至因此質(zhì)疑是否代理機(jī)構(gòu)不夠?qū)I(yè)或未盡到代理義務(wù)。事實(shí)上諸如商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問(wèn)題，雖然有《審查審理指南》等客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際的審查認(rèn)定中必定存在一定的主觀裁量，不同的人完全可能得出完全相反的判定。

而這又可以回到上一個(gè)窮盡救濟(jì)程序的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件結(jié)果不服的，可以在法定期限內(nèi)尋求下一步的救濟(jì)，有可能在下一個(gè)程序中又可以得到預(yù)期的結(jié)果。

◆關(guān)于商標(biāo)名稱中帶有商品通用名稱的問(wèn)題，不止缺顯，還有欺騙性誤認(rèn)

很多申請(qǐng)人都喜歡在商標(biāo)名稱中帶有商品通用名稱。

雖然現(xiàn)在不少申請(qǐng)人也會(huì)注意到缺顯的問(wèn)題，商標(biāo)整體還會(huì)包含其他具有顯著性的文字，在整體上并不會(huì)缺顯，但還存在一個(gè)“欺騙性”的問(wèn)題。就比如“陳麻花”商標(biāo)，我們假設(shè)“陳麻花”整體不是通用的商品名稱，那使用在麻花商品上可能因?yàn)椤瓣悺弊侄哂酗@著性，可以區(qū)分商品是來(lái)源于“陳”的麻花而不是“梁”的麻花。

但大家注意到從商評(píng)委到最高院，每一個(gè)程序都認(rèn)定“陳麻花”使用在麻花以外的其他商品上“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。因?yàn)楹苡锌赡芟M(fèi)者看著“陳麻花”的商標(biāo)以為你賣的就是麻花，只不過(guò)是來(lái)源于“陳”的麻花，結(jié)果麻花沒(méi)買著卻買了你一個(gè)月餅，你說(shuō)氣不氣？

而目前實(shí)踐中，就存在了很多因“欺騙性誤認(rèn)”而導(dǎo)致商標(biāo)被駁回的情況，并且這種情況下駁回復(fù)審的成功率也低，甚至后續(xù)的司法救濟(jì)程序中成功的機(jī)率也較低。很多申請(qǐng)人可能會(huì)認(rèn)為，明明我的商標(biāo)中除了商品名稱外還含有顯著性很強(qiáng)的其他文字等要素，怎么商標(biāo)還會(huì)被駁回。往往就是沒(méi)有注意到“欺騙性誤認(rèn)”的問(wèn)題。

因此，對(duì)于商品名稱，在商標(biāo)名稱中不帶其實(shí)也并不影響在實(shí)際使用的時(shí)候可以把商品名稱放在注冊(cè)商標(biāo)后面共同使用，而帶了反而很可能增加了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，商標(biāo)是否缺顯或是否具有欺騙性，還要看指定使用的商品。例如大家都非常熟悉的例子，“蘋(píng)果”要是注冊(cè)在水果上肯定不行，但注冊(cè)在手機(jī)上完全沒(méi)問(wèn)題?！瓣惵榛ā币惨粯樱?cè)在麻花上會(huì)缺顯，注冊(cè)在月餅上會(huì)具有欺騙性，但如果注冊(cè)在手機(jī)上也完全沒(méi)問(wèn)題。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)候商標(biāo)名稱與商品是否易導(dǎo)致欺騙性誤認(rèn)要予以綜合考量。

“捷成麻花”可以嗎？

岔個(gè)話題。

“陳麻花”商標(biāo)最終被無(wú)效宣告了，請(qǐng)各位看官想象一下，在不考慮商標(biāo)近似問(wèn)題的情況下，如果我們捷成公司想申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)“捷成麻花”商標(biāo)是否可以？

假設(shè)在麻花商品上申請(qǐng)注冊(cè)“捷成麻花”商標(biāo)，雖然商標(biāo)名稱中帶了商品通用名稱“麻花”，但是“捷成麻花”整體不屬于規(guī)范的商品通用名稱或約定俗成的產(chǎn)品通稱，“捷成”具有顯著性，可以區(qū)分商品來(lái)源，當(dāng)能注冊(cè)；

假設(shè)在月餅商品上申請(qǐng)注冊(cè)“捷成麻花”商標(biāo)，那就又很可能出現(xiàn)你想買我們的麻花結(jié)果買到我們的月餅的情況了，容易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，雖然“捷成”仍然具有很強(qiáng)的顯著性，但因?yàn)椤奥榛ā钡木壒史浅？赡芤颉熬哂衅垓_性”而被駁回；

假設(shè)在商標(biāo)代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“捷成麻花”商標(biāo)，那就沒(méi)問(wèn)題了，商標(biāo)有顯著性，消費(fèi)者尋求商標(biāo)代理服務(wù)時(shí)也肯定不會(huì)誤以為是來(lái)吃麻花的，不具有欺騙性。

事實(shí)上，你猜得沒(méi)錯(cuò)，“陳麻花”就在知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上成功注冊(cè)了。也不會(huì)存在任何缺顯或欺騙性的問(wèn)題。

當(dāng)然，還有一個(gè)很重要的問(wèn)題，我們捷成作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，是無(wú)法在4506類似群之外的商品和服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)的，否則將違反《商標(biāo)法》第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的規(guī)定。

因此，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的我們，不管是想在麻花上注冊(cè)商標(biāo)還是想在月餅上注冊(cè)商標(biāo)，事實(shí)上都無(wú)須考慮缺顯或欺騙性誤認(rèn)問(wèn)題那一步，直接在申請(qǐng)主體上就進(jìn)行了限制。所以一頓分析后，最終發(fā)現(xiàn)我們還是只能在代理服務(wù)上注冊(cè)“捷成麻花”商標(biāo)。

另一件“陳麻花”無(wú)效宣告案

在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公開(kāi)的評(píng)審裁定文書(shū)中，還可以看到另一件由自然人陳某對(duì)“陳麻花”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的案件。而這件案件中陳某并未援引《商標(biāo)法》第十條、第十一條的絕對(duì)理由，而是以與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)近似等相對(duì)理由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。最終國(guó)知局認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成近似，對(duì)“陳麻花”商標(biāo)在部分類似商品上的注冊(cè)予以宣告無(wú)效，而在不相類似的商品上則予以維持。該案經(jīng)歷行政訴訟一審、二審，均維持了國(guó)知局的裁定。

顯然，以不同的理由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，所得的結(jié)果可能也不相同。主張商標(biāo)近似理由，還需要雙方商標(biāo)指定的商品屬于類似商品，對(duì)于不相類似商品上的注冊(cè)是奈何不得的。而主張缺顯、欺騙性等絕對(duì)理由，則可能直接將爭(zhēng)議商標(biāo)在全部指定商品上的注冊(cè)均予以無(wú)效宣告。

當(dāng)然，出于“一事不再理”原則以及具體案件中的其他考慮，在對(duì)商標(biāo)提起相關(guān)的爭(zhēng)議程序時(shí)，完全可以根據(jù)需要以相對(duì)理由和絕對(duì)理由分別提出申請(qǐng)，當(dāng)然也可以在同一件申請(qǐng)里同時(shí)主張相對(duì)理由和絕對(duì)理由。

再多說(shuō)一句

回到商標(biāo)一切程序的原點(diǎn)，商標(biāo)在提交注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)名稱的設(shè)計(jì)進(jìn)行充分的、專業(yè)的考量，盡量避免觸犯商標(biāo)法的絕對(duì)條款，提高注冊(cè)成功率以及商標(biāo)權(quán)的長(zhǎng)久穩(wěn)定性。

是的，找一家專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)吧。捷成竭誠(chéng)為您服務(wù)。