北京中某科技有限公司系專(zhuān)利號(hào)為200480036270.2、名稱(chēng)為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識(shí)別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，蘋(píng)某電腦貿(mào)易（上海）公司針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。北京中某科技有限公司在涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告審查期間提交了專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)修改文本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專(zhuān)利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專(zhuān)利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書(shū)中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專(zhuān)利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8至10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無(wú)效宣告理由的修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予接受并無(wú)不當(dāng)。故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

◆專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

依照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人可以在無(wú)效宣告階段中修改其權(quán)利要求。應(yīng)當(dāng)看到的是，無(wú)效宣告階段與專(zhuān)利申請(qǐng)階段相比，相關(guān)當(dāng)事人的法律地位、審查工作的法律意義和關(guān)注的焦點(diǎn)都是不同的。專(zhuān)利文件修改的規(guī)則也隨之不同。具體到無(wú)效宣告階段，專(zhuān)利權(quán)人能夠修改的文件通常僅限于權(quán)利要求書(shū)，并且其修改空間還受到諸多限制。

在專(zhuān)利申請(qǐng)階段，申請(qǐng)人修改權(quán)利要求的目的在于優(yōu)化權(quán)利要求，獲得授權(quán)。此時(shí)，對(duì)權(quán)利要求修改的主要規(guī)范是專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。修改不超出原專(zhuān)利文件所記載的范圍，原則上都是可以接受的。在這里，審查工作是站在公共利益的角度去審查是否將原本屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)寫(xiě)入權(quán)利要求的范圍。在專(zhuān)利復(fù)審中，審查的立場(chǎng)也是如此。

然而，在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中，審查工作則是站在中立的角度，同時(shí)審視請(qǐng)求人的請(qǐng)求是否有足夠的證據(jù)支持和專(zhuān)利權(quán)人的抗辯是否合理、合法。很顯然，專(zhuān)利權(quán)在被宣告無(wú)效之前，權(quán)利范圍已經(jīng)通過(guò)權(quán)利要求向公眾公示。通常，獨(dú)立權(quán)利要求就是無(wú)效宣告的第一道防線(xiàn)，相關(guān)從屬權(quán)利要求則是第二、第三道防線(xiàn)。公眾正是通過(guò)公示的權(quán)利要求了解專(zhuān)利權(quán)的范圍及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。請(qǐng)求人也正是根據(jù)權(quán)利要求的記載提起無(wú)效宣告的?；谕ㄟ^(guò)法定程序的權(quán)利要求已經(jīng)產(chǎn)生了公信力，專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告階段對(duì)權(quán)利要求的修改勢(shì)必受到更多的限制。

本案的典型意義在于，進(jìn)一步明確了發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求在無(wú)效宣告階段修改時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的修改規(guī)則。首先，明確了不得借無(wú)效宣告程序優(yōu)化權(quán)利要求，從而擴(kuò)大保護(hù)范圍。其次，也是更為重要的，本案判決進(jìn)一步確立了修改后的權(quán)利要求須在包含被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征應(yīng)記載在原權(quán)利要求書(shū)的其他權(quán)利要求中。采用這樣的規(guī)則，再配合《專(zhuān)利審查指南》中關(guān)于無(wú)效宣告階段權(quán)利要求修改的相關(guān)規(guī)則，即可避免在無(wú)效宣告程序?qū)＠麢?quán)范圍的擴(kuò)大。